（来源： 微信公众号 风控在线）
话题来源
2018年的内控审计刚刚过去，不知道大家公司对于审计发现是如何跟审计确认的？
这里主要有两种方式：
1、在现场当场根据发现的问题进行沟通，沟通清楚审计发现、风险分析及改进建议，然后要被审计部门确认，并写明改进计划，指定责任人，还要确定具体的改进时间。如果是一些能现场改的小问题，则当场就改掉。那么在出具审计报告时，沟通就相对比较简单了。
2、在现场时不确认，而是尽量收集多点的资料，等到出具报告时，只与企业管理层、决策层沟通汇报，说明问题。再一级一级根据报告进行后续的整改。
你们采用的是哪种方法呢？两种方法各有什么利弊呢？
抛砖引玉
现场沟通的利与弊
相信从企业角度出发，无论是业务部门还是管理层应该都比较青睐这种方法。总结一下主要有以下几个优势：
1、加快审计确认的过程以及问题解决的速度
毕竟审计，特别是内审的出发点是发现和解决企业所存在的问题，因此现场发现问题，及时沟通、确认，能当场解决的解决，不能解决的共同商量后续整改的方案，这对于审计确认以及整改都是有帮助和推进的。可以从一定程度提高审计的效率。
2、优化审计与被审计双方之间的关系
承接上一点，部分业务人员总觉得审计就是来查他们，纠他们错的，然后再汇报给领导，严重的甚至吃个处分、扣个工资的。如果现场一味的去要资料，而对于业务人员的询问和确认都“无可奉告”的话，这样只会加深双方的误解。反之，现场查证问题，发现问题及时沟通，不仅能缓和双方敌对的立场，还能刚好的与业务人员沟通解决所发生的问题。相比一份报告上去然后等着领导挨批。现场沟通大大优化了双方的紧张关系。
3、审计确认也是一个再证实的过程
因为现场审计的时间较短，所获取的材料也有限，加上审计人员要在短时间内做出判断，因此可能存在一定的偏差。因此通过现场积极与业务人员沟通和确认，也是一个对于审计结果再证实的过程。如果发现存在什么问题，也可以当场沟通解决。对于审计结果的可靠性也有一定的帮助。
当然，现场沟通也存在自己的局限，有很多民营企业现场沟通也难以开展。主要的原因有这几个：
1、审计人员自身专业能力有限，在短时间内收集的材料并不充分，容易造成审计结果出现偏差。如果这种偏差很频繁或者是出现的很离谱，会导致被审计人员出现抵触心理，觉得这个审计没水平还要来审我，可能会更加不配合，后续的工作开展会更困难。
2、 对于一些非常纠结，不听取意见还要固执己见的业务人员，针对一个小问题，业务人员就是抓着不放和你死磕，从而在审计确认上可能会浪费大量的时间。
3、最关键的一点，若是对于可能存在重大舞弊情况的。提前的、不成熟的沟通可能会打草惊蛇。给舞弊者准备和调整的时间。这个对于舞弊审计来说是非常致命的！
直接汇报的利与弊
现场不确认，事后直接汇报的方法的利弊完全和第一种相反。通过在现场利用充分的时间收集材料，事后回头再仔细梳理，对材料的分析将会更透彻，有更充分的证据链，也会挖掘到更有价值的内容。同时也省下了在现场和难缠的业务人员“斗智斗勇”的时间和经历。（毕竟光抽凭已经花光了所有的力气了）。从审计角度来说，这种方式会更受审计，尤其是外部审计的青睐。
但是这种做法的缺点也一样明显，虽说材料收集的较为充分，但是缺乏沟通的分析或涵盖了更多的主观判断。最关键的是，不现场进行沟通，将会恶化审计与被审计单位的关系。特别是发现了问题现场不说，一份报告上去揭露，这业务人员肯定“想不开”：我认认真真配合你工作，反过头来你一纸诉状告我邀功？
这样恶化的关系对于以后审计工作的开展是非常不利的。因此如果你是内部审计，不太建议采用这样的方式（舞弊审计除外）。
现场确认，也有确认技巧。
先简单总结一下，上面两种方法各有利弊，因此如何选择审计确认的方式可以从这几个角度出发进行考虑：
你是外审还是内审？
这次是舞弊审计，还是日常检查？
项目时间是否充足？
被审计的业务人员的大致情况，与审计关系如何？
……
除此之外，在沟通的技巧上也是有一定讲究的。沟通哪些内容？确认什么东西？审计沟通又是另一个大课题的。这里举一个简单的例子，就不展开阐述了：
假如你是一个审计，你在获取A材料账面数据和实际盘点数等数据后（排除发出了未记录等其他情况），你发现存在盘亏的情况，你会如何与仓库保管员进行确认？
A.您好，刚刚通过盘点我发现A材料实际只有50个，而账面显示有60个，是否存在盘亏的情况？
B.您好，刚刚通过盘点我发现A材料实际只有50个，而账面显示有60个，这两个数据是否都准确？
C.您好，刚刚通过盘点我发现A材料实际只有50个，这个数据是否准确？
D.您好，除了刚刚盘点的50个A材料，其他地方还有剩余的A材料吗？
如果是你，你会如何选择呢？
